Contra-réplica al P. Bailio Méramo

Carta abierta al P. Basilio Méramo

Cienfuegos, 18 de abril del 2018

PDF

Padre:

No pretendo ser teólogo, ni filósofo, y mucho menos un sabio. Mis conocimientos de teología católica son fruto del estudio de muchos libros católicos que algunos sacerdotes me han recomendado. No pretendo igualarme a usted, pues no soy sacerdote y no tengo la ciencia sagrada que tienen ustedes. No pretendo humillarlo en público ni en privado, refutándole y haciéndole quedar mal parado. Simplemente quiero mostrarle los argumentos que yo he encontrado a favor de la validez y legitimidad de Mons. Thuc, contrariamente a lo que usted últimamente viene diciendo.

Escribo yo, pero no estoy solo, y con esto lo que quiero decir no es que algún sacerdote u obispo dirija mis escritos, sino que en ellos no expreso otra cosa que el común pensar de muchos católicos del mundo entero. He hecho mis averiguaciones y diligencias pertinentes, para no escribir tonterías. Jamás me hubiera atrevido a polemizar en un tema sin tener los elementos. De lo contrario sería esto una falta de respeto al tiempo que tanto usted como yo tenemos que dedicar a seguir esta disputa.

Yo quiero suponer que usted más que malicia y deshonestidad intelectual, simplemente desconoce algunos elementos del asunto que analiza (me refiero principalmente al linaje Thuc pero indirectamente también al conclavismo). Y digo esto, porque teniéndole por un sacerdote culto y preparado (sus opúsculos teológicos son bien fundados), no encuentro otra explicación que el que usted desconoce la versión adecuada de los hechos y por eso ahora sale con esa cantidad de verdades a medias y sofismas, para terminar en algo que hace mucho tiempo está refutado.

Le quiero poner una analogía de otra cuestión que en el mundo tradicionalista es muy mal vista, criticada apriorísticamente y sin tomarse el trabajo de hacer muchas averiguaciones: el milenarismo. Los argumentos que usted emplea para criticar a Mons. Thuc tienen el mismo valor, que los argumentos que usan los anti-milenaristas para criticar el Milenio (que si el Santo Oficio declaró no ser segura la enseñanza del milenarismo, que la obra del padre Lacunza fue puesta en el Índice, etc.). Así como usted ha demostrado muy bien, aquellos argumentos contra el milenio son puros sofismas, pero aun así hay muchos que por su “tirria” anti-apocalíptica y anti-milenarista, siguen repitiéndolo sin saber que ya están refutados. Algunos conocerán esos argumentos, pero por deshonestidad intelectual prefieren dar a entender que no existen. Pues verá usted que lo mismo pasa con la cuestión del linaje de Mons. Thuc: hace muchos años, más de 20 aproximadamente, se levantó una serie de calumnias y mentiras contra Mons. Thuc para desprestigiarlo y confundir a los católicos sedevacantistas que recibían los sacramentos de los sacerdotes y obispos “thucistas”. Algunas de estas acusaciones vertidas contra Mons. Thuc eran verdades injustamente consideradas y sacadas de su contexto, otras eran verdades a medias y algunas por supuesto, eran simples calumnias.

Sigue leyendo

Anuncios

Respuesta del P. Méramo a David A. Martínez

Mi estimado David:

Cuando uno no asimila bien los conceptos teológicos, el error se posibilita, tal cual como le está pasando a usted, quizás con la mejor buena intención, así que ahora resulta que para no ser un clero vago, hay que estar bajo un Obispo thucista; no sea ridículo, pues la línea thucista está viciada por las consagraciones hechas a veterocatólicos, en el supuesto caso que hayan sido válidas, esto, sin entrar en la duda de su estado mental, pues en tal caso de estar desequilibrado, serían inválidas y en el mejor de los casos, hay una duda positiva, que no viene del Obispo de Toulon, sino del mismo actuar de Ngo Dinh Thuc y que en su momento el P Barbará, el P. Sanborn y el P, Cekada entre otros, ponían en tela de juicio antes de cambiar, por simple necesidad de supervivencia.

Monseñor Lefebvre pensabaque Mons. Thuc no estaba en sus cabales y aunque yo en su momento no conocía los pormenores.Cuando leí el escrito del P. Cekada me incline por la opinión favorable. Pero es evidente que Cekada en su artículo no hacía mención de todo lo que él anteriormente pensaba y para ser transparente, debía de haberlo por lo menos señalado en ese escrito, pues no es lo mismo que si hay materia, forma e intención el rito es válido, mientras que el ministro este en sus cabales, qué si no lo está, pues la cosa cambia completamente.Pues, cuando después se ve todo el proceder de Ngo Dinh Thuc, consagrandoal Palmar de Troya por una aparición de la Virgen, una bilocación delsupuesto verdadero Papa Pablo VI y de los estigmas recibidos por Clemente Domínguez del P. Pío y todas sucesivas consagraciones a una serie de veterocatólicos que son cismáticos y herejes, todo cambia. Además, aún después de consagrar al P.Guérard des Lauriers, al P. Zamora y al P.Carmona, vuelve a reincidir consagrando  a Datessen poco antes de morir, que es un veterocatólico, cabe preguntarse, dónde está la cordura de Monseñor Thuc, o en caso contrario ¿dónde está su fe como obispo católico?

Después de sus consagraciones al Palmar de Troyase  retracta pidiendo perdón a Roma al ser excomulgado;cabe preguntarse entonces, en qué quedó la aparición de Nuestra Señora, la bilocación de Pablo VI y la petición de perdón entonces alsosías?, pero antes consagra a Comte de Labatd’Arnoux un veterocatólico. Luego de esta reconciliación con Roma vuelve a sus andanzas consagrando a cismáticos y herejes veterocatólicos, por lo cual el P. Cekada señala: “El Arzobispo Thuc vez elevó al episcopado (por enésima vez) a Jean Laborie, jefe de una secta cismática de viejos-católicos, la Iglesia Latina de Toulouse. También ordenó a otro viejo-católico de Marsella llamado Garcia, y a un ex convicto llamado Arbinet que luego llegó a ser ‘obispo’ del Palmar”.

Sigue leyendo

Objeciones al artículo del P. Basilio Méramo sobre Mons. Thuc

Objeciones al artículo del P. Basilio Méramo sobre Mons. Thuc y el mal llamado sedevacantismo visceral

Domingo de Ramos, 25 de marzo del 2018

Artículo en PDF

El pasado 19 de marzo del presente año, el padre Méramo publicó un artículo de nueve páginas titulado “EXTRAÑO PENSAMIENTO DE UN SUPUESTO TRADICIONALISTA Y SU CEREBRO GRIS EL P. GUÉRARD DES LAURIERS”. En dicho opúsculo el padre se propone tres objetivos claramente distinguibles:

  1. Divulgar la duda sobre la honestidad y coherencia doctrinal de Mons. Thuc que habiendo defendido posiciones modernistas en el Vaticano II, luego aparece como campeón del anti-modernismo, declarando la sedevacante.
  2. Lanzar la sospecha sobre la validez de las consagraciones episcopales de Mons. Thuc, recurriendo al ya viejo y refutado sofisma de su supuesto estado mental.
  3. Demostrar que la concepción teológica de Lefebvre y por tanto de los lefebvristas (uno de ellos el mismo P. Méramo) respecto al papado y a la crisis actual de la Iglesia es la más aceptable y sabia, cuya postura tiene a dos enemigos por la izquierda y por la derecha, los primeros los modernistas conciliares y los segundos los llamados por Méramo “sedevacantistas viscerales”, exagerando ambos, el respeto debido al Papa.

Tengo que reconocer que yo fui durante algunos años seguidor del Padre Méramo, en tanto que leía muchos de losescritos publicados en su sitio web, y escuchaba domingo tras domingo todos su sermones. Por tanto, conozco perfectamente la manera de argumentar que suele utilizar el padre y los lugares teológicos que acostumbra usar para fundamentar su postura.

Sobre el Método que emplea el padre Méramo

El padre Méramo usa un método sofístico en sí mismo. Él cita los escritos del padre Cekada, escritos por él antes de cambiar de opinión respecto a Mons. Thuc y los obispos de su linaje. Con esta táctica, el padre Méramo cree demostrar mucho, algo así como diciendo:

“Miren, el padre Cekada, que ahora es el campeón en la defensa de las consagraciones Thuc, hace mucho tiempo denunció todas estas cosas”.

Pero yo pregunto: ¿Qué pruebas aporta eso? ¿Qué tiene que ver que el padre Cekada haya pensado así? Para mí, es todo lo contario: el hecho de saber que el padre Cekada escribió y supo todo esto que ahora se cita (cual novedad periodística sacada de la última tesis de grado de no sé qué Universidad europea), es una prueba de que el mismo padre Cekada encontró mejores argumentos para explicar lo que él mismo criticaba, a no ser que se me demuestre que el padre Cekada es loco y es capaz de mudar de opinión sin fundamentos objetivos. Además, citar argumentos viejos presentándolos como nuevos, siempre ha sido una técnica filosóficamente pobre, pues cuando alguien va a investigar sobre cualquier asunto, en el capítulo primero del informe de dicha investigación se debe hablar de algo que se llama “el estado de la cuestión” donde se da noticia de la novedad de dicho tema y de su posible tratamiento por otras personas con anterioridad. Aquí el padre Méramo presenta citas del libro ¨Lo Sacro y lo Profano¨ del obispo Kelly (superior de la Sociedad Sacerdotal San Pio V). Pero dicho libro ya tiene varios años, como también tiene varios años la refutación que al mismo han realizado muchos teólogos relacionados con el linaje Thuc, siendo el P. Cekada precisamente el más famoso en defender con eficacia la validez de dichas consagraciones. [1]

Sigue leyendo

¡¡¡ALERTA!!! El falso obispo Charles Roux

Nota aclaratoria

Informamos a todos nuestros lectores que recientemente hemos sido alertados por fuentes objetivas y fidedignas que el supuesto obispo sedevacantista “Jean Gérard de la Passion Antoine Laurent Charles Roux (1951- ) que alega haber sido consagrado por Mons. NgoDinh Thuc el 18 de abril de 1982, es un falsario. Dicha consagración jamás tuvo lugar, pues Mons. Thuc ese día se encontraba en Alemania y no en Italia. Los fieles sedevacantistas que llevan tiempo en la Verdad, ya saben esto de sobra, pero para los que empezamos hace relativamente poco, y buscamos información sobre linajes episcopales católicos verdaderos, es necesario aclarar esta cuestión. Yo mismo hasta ahorita mismo, en esta página de Cuba Católica, ofrecía el linaje episcopal de dicho “obispo” como válido por pensar que en efecto venía de Mons. Thuc.

Ante la prueba evidente de su falsedad, hago un llamado de atención a todos los fieles, sacerdotes y obispos de la Iglesia Católica del mundo entero para que no se dejen confundir por infiltrados en la Resistencia Tradicional que lo que pretenden es dividirnos y crear falsas oposiciones para preparar el camino a los enemigos de la Iglesia.

Mons. Thuc solamente consagró nueve obispos, y fueron los siguientes:

  1. Diciembre de 1975: Clemente Domínguez Gómez (1946-2005) y cuatro de sus seguidores (todos españoles), quienes posteriormente fundarían (sin el consentimiento y el apoyo de Mons. Thuc) la secta del Palmar de Troya.
  2. Mayo 7, de 1981 en Toulon, Francia : Michel Louis Gerard des Lauries O.P (1898-1988), natural de Francia.
  3. Octubre, 17 de 1981, en Toulon, Francia: Moisés Carmona Rivera (1912-1991) y Adolfo Zamora Hernández (1910-1987), ambos de Mexico.
  4. Septiembre 25, de 1982 en Castelsarrasin, Francia, Christian Marie Datessen (1934-¿)

Recordamos a todos que Mons. Thuc tenía un indulto papal de Pio XI para consagrar obispos sin mandato papal y por tanto, todos estos obispos que consagró, recibieron no solo el poder del orden sino también el poder de jurisdicción. Aclaramos por supuesto, que dado que la jurisdicción se pierde por la herejía y/o cisma, en el caso de los palmarianos (Clemente Domínguez y compañía) dicha jurisdicción fue perdida desde el momento que decidieron crear una nueva iglesia, ajena totalmente a la Iglesia Católica Romana. Del resto de los obispos, en tanto no se aparten de la fe católica de siempre y procuren mantener la unidad y visibilidad de la Iglesia (notas esenciales a la misma) conservaron dicha jurisdicción y dado el estado de Sedevacante, la trasmitieron a los obispos que consagraron. Para que los fieles puedan saber con seguridad quienes son esos obispos que descienden de Mons. Thuc traemos un gráfico con los linajes episcopales.

Linajes completos

A los que impugnan el linaje episcopal de Mons. López-Gastón (1ra parte)

22 de octubre del 2017 (Guadalajara, México)

Desde que me convertí al catolicismo romano en el 2011, comencé a investigar sobre la reacción de los obispos católicos contra de la herejía modernista que se hacía con el control eclesiástico a raíz del conciliábulo Vaticano II. Para desdicha mía, no encontré lo que esperaba. Yo deseaba encontrarme con que muchos obispos a lo largo del mundo hubieran reaccionado valientemente en defensa de la fe de siempre. Sin embargo encontré que casi todos los obispos del mundo entero apostataron pública y miserablemente (por diversas razones que solo Dios sabrá, pero apóstatas al fin y al cabo).

La inmensa mayoría de los obispos que tenía la Iglesia Católica en 1962, fueron tragando poco a poco las herejías y blasfemias del Vaticano II. Todos ellos, aceptaron cual papas legítimos, a los usurpadores de la divina silla de Pedro. Dichos usurpadores, desde Juan XXIII en adelante, han mantenido a millones de almas en las tinieblas, haciéndoles creer que siguen el catolicismo, cuando en su lugar implantaron una nueva religión ajena a la Tradición de la Iglesia que dicen representar.

¿A dónde fue la Iglesia entonces? La Iglesia Católica, la que había existido desde que Cristo la fundó hasta Pio XII, muerto en octubre de 1958, se conservó allí donde se mantuvieron firmes los obispos, sacerdotes, monjas, consagrados, seglares y fieles en general. Donde estaba la fe católica, los sacramentos católicos y los legítimos pastores(obispos) allí estaba la Iglesia, pues son esos 3 elementos los que definen una religión: doctrina (credo), liturgia (culto) y jerarquía (obispos).

Como sabemos que la Iglesia no puede desaparecer, nos parece difícil creer que Dios puede seguir considerando Iglesia Católica a un puñado de fieles congregados por apenas una docena de obispos y unos cientos de sacerdotesa lo largo del mundo entero. No obstante a nuestra duda, la realidad no es otra. Pero atención: no podemos blasfemar ni cuestionar la Divina Providencia, pidiéndole explicaciones de por qué razón ha permitido que esto ocurra en su Iglesia. Esto es algo que acostumbran hacer los falsos tradicionalistas de las líneas medias y de la FSSPX, ponerse a hacer sofismas como el siguiente:

Premisa A: Dios es todopoderoso y no permitirá nunca que su Iglesia quede sin papa

Premisa B: Los sedevacantistas dicen que Dios permitió que su Iglesia quedara sin papa desde 1958

Conclusión: La postura sedevacante es blasfema, pues cuestiona la omnipotencia de Dios.

Estupideces parecidas al silogismo anterior he escuchado incontables veces, sobretodo viniendo de los medios no sedevacantes, pero que están al tanto de la penetración modernista en el clero apóstata. A galimatías como estas hay que contestar:

Niego parcialmente la premisa A, pues la asistencia del Espíritu Santo a su Iglesia no es incompatible per se con la vacancia de la Santa Sede durante algún período más o menos largo. Esta Vacancia puede suceder como castigo divino y para purificación de los verdaderos fieles.

Sigue leyendo